施永青-C觀點

应先救市民还是先救企业

31/03/2020
Aa

为了抗疫,政府不得不推出一些有利於阻止疫情扩散,却会妨碍经济运作的措施。如果这些措施只是暂时性的,三两星期就可以结束的话,企业还有机会支撑得住。但现在这些措施可能要持续几个月,甚至有机会超过一年,那就不是一般企业可以承受得起的了。如果政府不出手去救企业,任由企业倒闭的话,那疫情消退後,经济就不容易迅速复苏,市民要过的苦日子就会很长。在这种考虑下,政府不但应该出手,而且还要出重手才是。

 

不过,社会上有一些民粹主义者就认为:政府应首先用手上的资源去救市民,而不是去救商家。我发觉,这种想法在社会上有不少支持者,但并不代表这种意见是正确的。希望政府在决策时,不会被这种意见左右。

 

市民当然要救,但光救市民不够,还要救企业,经济才可以如常运作。只有这样,市民才可以透过自己的努力去追求美好的生活,而不是长期依赖政府的救济。有点社会常识的人都知道,企业的存在,对一个社会的健康运作是极其必须及重要的。贬低救企业的需要的想法是非常不智的!

 

其实,在出现像新冠肺炎肆虐这类突发事件时,企业所受的冲击往往比个人大。因为一个社会平时已会有为个人而设的社会安全网,但不会有为企业而设的常备扶助方案。要救个人,政府只要增拨更多的资金给现有的社福系统,已可解决大部分的问题;但要扶助企业就一定要花心思制订新政策,因为社会原先根本没有常设的扶助企业政策。

 

我们不妨参考一下美国的救市政策,就可以知道美国是怎样构思这些政策的。

 

从资源分配的角度来看,就可以看得出,美国是既救国民亦救企业的,他们拨给企业的资源多过拨给国民的。

 

美国国会通过的财政刺激政策合共2.2万亿美元,分作三类用途:()是资助地方政府用作防疫开支的;()救企业的;()救个人的。其中救企业的就有三种:(i)拨给受疫情重创的企业的就有5,000亿美元,受惠的不少是大企业;(ii)扶助中小企的有3,490亿美元;(iii)给企业减税的有2,210亿美元。合起来已1万亿美元。至於拨给个人的分两轮派发,成年人每轮派1,200美元。儿童每轮500美元,合起来不到5,000亿美元。由此可见,美国府在资源划拨上,是首重企业,然後考虑政府,最後才是个人。这个准则,不但得到执政的共和党支持,亦得到在野的民主党认同,才可以经过辩论,在参众两院通过,应该错不到哪里去。

 

美国的做法,还有一点值得参照的是:暂时不要拘泥这些救市的钱可以从哪里来,眼前危急,就先花了再算。若是还要斤斤计较如何量入为出,如何符合一贯的财政政策,那就甚麽都不用救了!

(转载自am730C观点2020331)

 

 

 

 

award_hk_premier_brand
award_tb2017_platinum
award_15yrs_caring_co
中原地产代理有限公司 牌照号码 C-000227
本网页所提供资料仅作参考用途。若因错漏而引致任何不便或损失,中原网页及中原地产概不负责。
使用条款 私隐政策声明 © 2020 中原地产代理有限公司 版权所有

本网站采用无障碍网页设计,任何问题均可查询: info@centamail.com

联络我们
按揭计算机